Δρ Αθανάσιος Ε. Δρούγος
Διεθνολόγος-Γεωστρατηγικός αναλυτής
Η σημασία της Κριμαίας για τους απλούς Ρώσους σχετίζεται εν μέρει με τα σύμβολα τόσο του Σοβιετικού όσο και του Ρωσικού αυτοκρατορικού παρελθόντος. Οι δημοσκοπήσεις του γνωστού ερευνητικού και δημοσκοπικού Κέντρου Levada έδειξαν ότι οι άνθρωποι συχνά συνδέουν την Κριμαία με ένα διάσημο Σοβιετικό παραθαλάσσιο θέρετρο, τη δόξα των πρώην Σοβιετικών όπλων ως και τη βάση του Ρωσικού στόλου της Μαύρης Θάλασσας στην Σεβαστούπολη . Αλλά οι ιστορικοί επισημαίνουν ένα ευρύτερο πλαίσιο της δημόσιας συνείδησης που φιλοξενεί θεμελιώδεις μύθους της Ρωσικής εθνικής ταυτότητας. Σύμφωνα με τον Ουκρανό ιστορικό Σερχέι Πλόκχι στη Σοβιετική περίοδο, η Ρωσική εθνική ταυτότητα, που είχε εμφανιστεί κατά τους αυτοκρατορικούς χρόνους και θεωρούσε τη Ρωσική ανωτερότητα(!) έναντι άλλων εθνών της πολυεθνικής αυτοκρατορίας, συγχωνεύτηκε με τους αλήστου μνήμης Σοβιετικούς θεσμούς και τα σύμβολά τους.
Ως αποτέλεσμα, όταν κατέρρευσε η πρώην Σοβιετική Ένωση, όχι μόνο πολλοί Ρώσοι βρέθηκαν στα πρόσφατα ανεξάρτητα κράτη, αλλά η Ρωσία ανακάλυψε ότι πολλά από τα σύμβολά της ταυτότητάς της ήταν πλέον εκτός των συνόρων της. Η πόλη Νάρβα κατέληξε στην Εσθονία, οι πόλεις Πολτάβα και Σεβαστούπολη στην Ουκρανία, το φρούριο Μπρεστ στη Λευκορωσία και το κοσμοδρόμιο Μπαϊκονούρ στο Καζακστάν. Το βαθύ αίσθημα εθνικής ταπείνωσης που βίωσαν πολλοί Ρώσοι στον απόηχο της χρεοκοπίας της Σοβιετικής Ένωσης επιδεινώθηκε από αυτές τις απώλειες. Η ανάγκη για ανανέωση της εθνικής ταυτότητας αναγνωρίστηκε από τον ανεξάρτητο πρώτο πρόεδρο της Ρωσίας Μπόρις Γέλτσιν, ο οποίος ζήτησε την αναζήτηση μιας εθνικής ιδέας το 1996.
Αλλά ήταν ο Πούτιν που προσδιόρισε τον πατριωτισμό ως εθνική ιδέα και τον επέβαλε από την κορυφή. Ο Πούτιν κατάφερε να παρουσιαστεί ως «ενσάρκωση της κοινής εθνικής ταυτότητας» χειραγωγώντας τα συναισθήματα των απλών ανθρώπων για τη μετασοβιετική ταπείνωση, κάνοντας έκκληση στα Σοβιετικά σύμβολα ταυτότητας και καλλιεργώντας ένθερμο πατριωτισμό μέσω της προπαγάνδας και μιας επιθετικής εξωτερικής πολιτικής. Η «επιστροφή της Κριμαίας» το 2014 εξασφάλισε, «στα μάτια των Ρώσων πολιτών, την ανασφαλή και προβληματική εθνική τους ταυτότητα». Ως αποτέλεσμα, η Κριμαία έχει αναδειχθεί ως σύμβολο που ένωσε τις αυτοκρατορικές, Σοβιετικές και μετασοβιετικές υποδομές της Ρωσικής εθνικής ταυτότητας. Είχε ένα συναισθηματικό αποτέλεσμα να ολοκληρωθεί κάτι που είχε σπάσει. Απευθυνόταν στους ανθρώπους ως αποκατάσταση της ιστορικής δικαιοσύνης(!) η οποία ήταν επίσης ουσιαστικά μια αποκατάσταση του Ρωσικού μεγαλείου.
Αυτά τα δύο κίνητρα -η αποκατάσταση της ιστορικής δικαιοσύνης και του Ρωσικού μεγαλείου- μπορούν να φανούν σε άλλους μύθους που σχετίζονται με την Κριμαία. Το ένα είναι ότι ο Σοβιετικός πρώτος Γραμματέας του ΚΚΣΕ μετέφερε άδικα(!) την Κριμαία στην Ουκρανία το 1954. Οι λόγοι για τη μεταφορά συζητούνται: μια εκδοχή του μύθου υποστηρίζει ότι ήταν ένα «δώρο» στην Ουκρανία για τον εορτασμό της 300ης επετείου της Συμφωνίας του Περειασλάβου (η απόφαση του στρατού των Κοζάκων να υποταχθεί στη Ρωσική κυριαρχία). άλλος ότι ήταν ο κατευνασμός του Χρουστσόφ για τις καταστολές του Στάλιν εναντίον της Ουκρανίας. Μια πιο ορθολογική εξήγηση θα μπορούσε να είναι ότι επρόκειτο για μια τεχνική και όχι πρωτόγνωρη απόφαση για τη βελτιστοποίηση της δημόσιας διοίκησης, η οποία είχε μικρή σημασία εντός της Σοβιετικής Ένωσης. Μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, ωστόσο, πολιτικοποιήθηκε από Ρώσους εθνικιστές και ΄γινε αποδεκτή από τον νοσταλγικό πληθυσμό. Αλλά δεν υπήρχε τίποτα «άδικο» σχετικά με τη μεταφορά του Χρουστσόφ στην Κριμαία από μόνη της. Θα πρέπει να θεωρηθεί ακόμη λιγότερο άδικο, δεδομένου του γεγονότος ότι στο δημοψήφισμα του 1991, το 54 % των κατοίκων της Κριμαίας ψήφισαν να είναι μέρος της ανεξάρτητης Ουκρανίας, με τη συμμετοχή στο 67,55 στην εν λόγω περιοχή.
Ένας άλλος μύθος σχετικά με την Κριμαία είναι ότι είναι μια ιστορικά Ρωσική γη. Αλλά τα γεγονότα, πάλι, λένε μια πιο περίπλοκη και διαφορετική ιστορία. Στην αρχαιότητα, η Κριμαία κατοικούνταν από τους αυτόχθονες πληθυσμούς της Ταυρίδας . Αργότερα αποικίστηκε από τους Έλληνες και, μετά από μια περίοδο αναταράξεων, το Χανάτο της Κριμαίας που είχε σχηματιστεί στη χερσόνησο, απορροφήθηκε από την αυτοκρατορία των Οσμάν. Το Χανάτο προσαρτήθηκε από τη Ρωσική Αυτοκρατορία το 1784 μετά από μια νίκη στον Ρωσοτουρκικό πόλεμο. Συνολικά, σε όλη τη μακρόχρονη ιστορία της, η Κριμαία ήταν μέρος της Ρωσίας μόνο για 150 χρόνια, γεγονός που καθιστά το επιχείρημα της «ιστορικά Ρωσικής γης» αδύναμο και αμφισβητήσιμο.
Τέλος, υπάρχουν απίστευτοι μύθοι που σχετίζονται με τις ηρωικές άμυνες της Σεβαστούπολης και τη στρατηγική αξία του στόλου της Μαύρης Θάλασσας. Η πρώτη υπεράσπιση της Σεβαστούπολης (1854–1855) είχε μεγάλη συναισθηματική επίδραση στο έθνος κατά τη διάρκεια των αυτοκρατορικών χρόνων και κατά συνέπεια δοξάστηκε στη Ρωσική λογοτεχνία. Ο ηρωισμός όπως επιδείχθηκε από τους υπερασπιστές της Σεβαστούπολης, συμπεριλαμβανομένων των ναυάρχων Πάβελ Ναχίμοφ και Μιχαήλ Ιστόμιν, που είναι ενταγμένοι στο Ρωσικό στρατιωτικό πάνθεον, ενσωματώθηκε στην εθνική ταυτότητα. Αλλά είναι ένα ιδιαίτερο είδος ηρωισμού — αναμεμειγμένο με ένα τραγικό συναίσθημα θυσίας και απώλειας. Μερικές από τις πιο γνωστές μάχες στη Ρωσική ιστορία έληξαν με ήττα παρά τον ηρωισμό των συμμετεχόντων (π.χ. ο Μποροντίνο στους Ναπολεόντειους Πολέμους ή η πολιορκία του Πορτ Άρθουρ στον Ρωσο-ιαπωνικό πόλεμο).
Στην πραγματικότητα, και οι δύο ηρωικές άμυνες της Σεβαστούπολης (η άλλη έλαβε χώρα το 1941-1942 κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου), είχαν ως αποτέλεσμα την υποχώρηση των Ρωσικών στρατευμάτων. Ο μύθος του Στόλου της Μαύρης Θάλασσας έχει δύο ιστορικές έννοιες. Ο αρχικός ιστιοπλοϊκός στόλος ιδρύθηκε μαζί με την πόλη της Σεβαστούπολης αμέσως μετά την προσάρτηση του Χανάτου της Κριμαίας από τη Ρωσική Αυτοκρατορία. Ωστόσο, μετά τα γεγονότα της Οκτωβριανής Επανάστασης του 1917 και του Ρωσικού εμφυλίου πολέμου, ένα μεγάλο μέρος των πλοίων του στόλου ενώθηκαν με τις δυνάμεις του Λευκού Στρατού υπό τον στρατηγό Πιοτρ Ράνγκελ και κατέπλευσαν στην Τυνησία, όπου τελικά καταστράφηκαν. Και όμως, παρά τη δηλωμένη στρατηγική σημασία του στόλου, η Σοβιετική Ένωση επιβίωσε χωρίς αυτήν.
Το δεύτερο συστατικό του μύθου εμφανίστηκε στη Σοβιετική εποχή. Τα περισσότερα από τα πλοία του σημερινού στόλου της Μαύρης Θάλασσας ναυπηγήθηκαν τη δεκαετία του 1960, εν μέσω του ανταγωνισμού των μεγάλων δυνάμεων του Ψυχρού Πολέμου. Μετά τη Σοβιετική κατάρρευση, ο στόλος χωρίστηκε μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας. Οι διαπραγματεύσεις ήταν δύσκολες και οι συμφωνίες που προέκυψαν θεωρήθηκαν άδικες από τις Ρωσικές εθνικιστικές δυνάμεις (αυτή η άποψη έγινε κυρίαρχη υπό τον Πούτιν) αφού η Μόσχα απέτυχε να εξασφαλίσει όλα τα πλοία, τον εξοπλισμό και την υποδομή. Η αντιστροφή αυτής της «αδικίας» ήταν ένας από τους διακηρυγμένους στόχους της ανακατάληψης της Κριμαίας από τη Ρωσία.
Σήμερα, εννέα χρόνια μετά την προσάρτηση, τα Σοβιετικά πλοία εξακολουθούν να αποτελούν τον πυρήνα του στόλου και πολλά είναι πεπαλαιωμένα και έχουν απεγνωσμένη ανάγκη εκσυγχρονισμού. Ο μύθος του ‘ένδοξου” στόλου της Μαύρης Θάλασσας υπονομεύεται περαιτέρω από το γεγονός ότι, την άνοιξη του 2022, η Ουκρανία στόχευσε με επιτυχία τα πλοία της, προκαλώντας ένα ιδιαίτερα ταπεινωτικό πλήγμα χτυπώντας τη ναυαρχίδα της, τη Moskva, με αποτέλεσμα να βυθιστεί. Επιπλέον, οι Ουκρανοί στρατιωτικοί εμπειρογνώμονες εκτιμούν ότι ο στόλος της Μαύρης Θάλασσας παίζει το ρόλο ενός «επιχειρησιακού, όχι στρατηγικού σχηματισμού», σε αντίθεση με τον Στόλο του Βορρά και του Ειρηνικού, που είναι πιο σημαντικοί στρατηγικά.
Αυτή η άποψη σαφώς δεν συμμερίζονται οι αξιωματικοί του Ρωσικού ναυτικού, ορισμένοι από τους οποίους βλέπουν τον στόλο της Μαύρης Θάλασσας ως ένα κρίσιμο γεωπολιτικό όργανο για την υπεράσπιση των συμφερόντων της Ρωσίας στην περιοχή της Κριμαίας – μια ζώνη ενεργού ανταγωνισμού μεταξύ της Ρωσίας και διαφόρων ξένων δυνάμεων για πάνω από χίλια χρόνια . Απηχώντας αυτό το μεγαλειώδες όραμα, τα ρωσικά μέσα ενημέρωσης διατηρούν την εικόνα του Στόλου της Μαύρης Θάλασσας ως «ζωντανό πράγμα που αναπνέει». Κατά ειρωνικό τρόπο, οι άθλιες Ρωσικές αρχές φαίνεται να ενδιαφέρονται περισσότερο για τον συμβολισμό του στόλου της Μαύρης Θάλασσας παρά για χιλιάδες ανθρώπους που θυσιάζονται εδώ και 15 μήνες στην Ουκρανία για χάρη των Πουτινικών αφηρημένων εννοιών της γεωπολιτικής, του ρεβανσισμού και της κομπλεξικής στρατιωτικής δόξας.
Ο Βλαντιμίρ Βλαντιμίροβιτς Πούτιν ως ιστορικός στοχαστής…..
Η προσάρτηση της Κριμαίας είχε ισχυρό αντίκτυπο όχι μόνο στο Ρωσική κοινή γνώμη , αλλά και στον Ρώσο πρόεδρο: το ποσοστό αποδοχής του Πούτιν εκτινάχθηκε από 72 τοις εκατό σε 88 τοις εκατό μέσα σε ένα μήνα και αυτή η «ώθηση» εξανεμίστηκε μόνο το 2018 λόγω της μη δημοφιλούς συνταξιοδοτικής μεταρρύθμισης. Ωστόσο, ο Πούτιν ήξερε ότι μπορούσε να το αντέξει οικονομικά επειδή είχε εξασφαλίσει μια ξεχωριστή θέση στην ιστορία (κάτι που επιζητούσε εδώ και πολύ καιρό) Το πρόβλημα δεν είναι μόνο ότι η αντίληψη του Πούτιν για τη Ρωσική ιστορία διαστρεβλώνεται επίσης από μύθους, αλλά ότι το φαινόμενο της Κριμαίας τον έκανε να πιστέψει και ενστερνιστεί την ιστορική του αποστολή. Το αγαπημένο μάθημα του Πούτιν στο σχολείο ήταν η ιστορία, αλλά για λίγο, αυτό το προσωπικό ενδιαφέρον δεν ήταν εμφανές στις πολιτικές του.
Το 2008, όταν ο Πούτιν ήταν πρωθυπουργός, μετά από δύο προεδρικές περιόδους, είχε μια συνομιλία για την ιστορία με τον Aλεξέι Βενεντίκτοφ τότε αρχισυντάκτη του φιλελεύθερου ραδιοφωνικού σταθμού Echo of Moscow και μακροχρόνιο αναλυτή της Ρωσικής πολιτικής. Ο Πούτιν τον ρώτησε τι θα έλεγαν τα μελλοντικά εγχειρίδια ιστορίας για την προεδρία του (ο Βενεντίκτοφ ήταν στο παρελθόν καθηγητής ιστορίας σε σχολή της Μόσχας). Ο Βενεντίκτοφ απάντησε ότι ίσως οι προσπάθειες του Πούτιν να επανενώσει τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία θα λάμβαναν αναφορά, στην οποία ο Ρώσος πρόεδρος απάντησε με έκπληξη: «Αυτό είναι όλο;» Μετά το 2014, ο Πούτιν ρώτησε ξανά τον Βενεντίκτοφ: «Τι γίνεται τώρα;» Ο βετεράνος δημοσιογράφος, ο οποίος πίστευε ότι η προσάρτηση ήταν παράνομη, προσπάθησε να κάνει ένα αστείο: «Τώρα, θα σε πουν «Πούτιν ο Κριμαίος».» Ο Πούτιν γέλασε, φαινομενικά ικανοποιημένος με την απάντηση. Στο βιβλίο του το 2018, ο Βενεντίκτοφ υπογράμμισε περαιτέρω ότι ο Πούτιν ανησυχούσε για πολύ καιρό για τον ρόλο του στην παγκόσμια ιστορία.
Αλλά ήταν μετά την προσάρτηση της Κριμαίας που ο Πούτιν πίστεψε πραγματικά ότι του ανατέθηκε μια ιστορική αποστολή,είτε είναι η ένωση του «Ρωσικού Κόσμου», η αναβάθμιση της Ρωσίας από την θέση της , η προσάρτηση πρώην Ρωσικών εδαφών ή κάτι άλλο. Επιπλέον, σύμφωνα με τον Βενεντίκτοφ ο Πούτιν πιστεύει ότι ανεξάρτητα από το πώς φαίνεται -παράνομο ή ανέντιμο- η «επιστροφή της Κριμαίας» στη Ρωσία ήταν δίκαιη, επειδή η Κριμαία είναι ιστορικά Ρωσική γη και, ως εκ τούτου, απλώς αποκατέστησε την ιστορική δικαιοσύνη.(!) Στην ομιλία του το 2014 για την «επιστροφή» της Κριμαίας, ο Πούτιν απηύθυνε έντονη έκκληση στην ιστορία, (όπως την είδε,) όταν εξέθεσε το όραμά του: «στην Κριμαία, κυριολεκτικά τα πάντα είναι διαποτισμένα από την ιστορία και την περηφάνια μας». Ο Πούτιν πρόσθεσε ότι «η Κριμαία είναι μια μοναδική συγχώνευση πολιτισμών και παραδόσεων και με αυτόν τον τρόπο μοιάζει τόσο με τη Ρωσία» και «η Κριμαία στις καρδιές και στο μυαλό των ανθρώπων ήταν και παραμένει αναπόσπαστο μέρος της Ρωσίας».
Τέλος, επέμεινε ότι «το 1991, η Κριμαία παραδόθηκε [στην Ουκρανία] σαν ένα τσουβάλι πατάτες», επειδή η Ρωσία ήταν σε τόσο δύσκολη κατάσταση που δεν μπορούσε να προστατεύσει τα συμφέροντά της. Αυτή η ερμηνεία της ιστορίας είχε έντονη απήχηση στο Ρωσικό κοινό. Μετά την Κριμαία, το φλερτ του Πούτιν με την ιστορία έχει γίνει ένα εγκάρσιο θέμα στις ιδιωτικές του συναντήσεις και στη συνέχεια σε δημόσιες δηλώσεις. Ο ιστορικός του αναθεωρητισμός πιθανότατα διαμορφώθηκε πλήρως από το 2017-2018. Ο ηρωικός ρόλος της Ρωσίας στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο έχει γίνει ένα διάχυτο στοιχείο της κοσμοθεωρίας του – ο ρόλος που, κατά τη γνώμη του, οι σημερινοί δυτικοί ηγέτες προσπαθούσαν να υποβαθμίσουν στις προσπάθειές τους να ξαναγράψουν την ιστορία.
Ένα άλλο θέμα που εμφανίστηκε αργότερα είναι η αναβίωση της αυτοκρατορικής σύνθεσης των τριμερών αδελφικών λαών -Ρώσων, Ουκρανών και Λευκορώσων- με τον Ρώσο να είναι ο μεγαλύτερος αδελφός των άλλων δύο(!). Αυτή η άποψη δεν είναι μόνο απαρχαιωμένη αλλά απύθμενα λανθασμένη στη σημερινή πραγματικότητα. Ωστόσο, στο προσωποποιημένο συγκεντρωτικό αυταρχικό καθεστώς που χτίστηκε από τον Πούτιν, το όραμά του παραμένει αδιαμφισβήτητο και προωθείται και ενισχύεται περαιτέρω στο Ρωσικό κοινό μέσω μιας ισχυρής και πρωτοφανούς μηχανής προπαγάνδας.
Στις δύο και πλέον δεκαετίες στην εξουσία του, ο Πούτιν έγραψε(;) πολλά άρθρα που επικεντρώνονται σε πολιτικά, κοινωνικά και οικονομικά ζητήματα. Αλλά πιο πρόσφατα, έγραψε τρία άρθρα που μπαίνουν βαθιά στην ιστορία. Τα θέματα είναι ενδεικτικά: «75η επέτειος της Μεγάλης Νίκης: Κοινή Ευθύνη για την Ιστορία και το Μέλλον μας» (2020), «Το να είσαι ανοιχτός, παρά το παρελθόν» (2021, που δημοσιεύτηκε στη Γερμανική Die Zeit για τον εορτασμό της 80ης επετείου από τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο), και «Σχετικά με την Ιστορική Ενότητα Ρώσων και Ουκρανών» (2021). Το τελευταίο άρθρο ήταν ιδιαίτερα αμφιλεγόμενο, πυροδοτώντας έντονες συζητήσεις μεταξύ Ρώσων, Ουκρανών και Δυτικών ιστορικών(ο υπογράφων είχε παρουσιάσει 4 κείμενα αμφισβητώντας τον εκκεντρικό Ρώσο πρόεδρο) οι περισσότεροι από τους οποίους εντόπισαν διάφορες παραμορφώσεις, προκαταλήψεις και λάθη πραγματικών στοιχείων στο κείμενο. Εκείνη την εποχή, μόνο λίγοι παρατηρητές μπορούσαν να προβλέψουν ότι ο Πούτιν δεν έκανε απλώς εικασίες για την ιστορία, αλλά μάλλον διατύπωνε τη ρεβιζιονιστική του υπόθεση για να καταλάβει ολόκληρη την Ουκρανία.
Η παράνομη εισβολή στην Ουκρανία.
Πριν διατάξει τη πλήρη εισβολή στην Ουκρανία τον Φεβρουάριο του 2022, η προσάρτηση της Κριμαίας ήταν η «πιο συνεπής» απόφαση του Πούτιν. Ίσως ήταν η πικρία του Πούτιν με τη Δύση, η διαστρεβλωμένη και προκατειλημμένη άποψή του για την ιστορία, η θεμελιώδης παρανόηση του για την Ουκρανία ή κάποιος άλλος παράγοντας που τον έκανε να πιέσει για έναν καθολικό πόλεμο. Με αυτόν τον τρόπο, ο Πούτιν κατέστρεψε άθελά του έναν άλλο μύθο της Ρωσικής εθνικής ταυτότητας, έναν μύθο που οραματίζεται τη Ρωσία ως τη «χώρα που νίκησε ενάντια στο φασισμό»(!). Σύμφωνα με αυτόν τον μύθο, η Ρωσία δεν είναι ένας επιτιθέμενος, αλλά μάλλον η χώρα που έπρεπε πάντα να αμύνεται ενάντια στους ξένους εισβολείς. Είναι ένα όλο και πιο δύσκολο έργο για την προπαγάνδα του Κρεμλίνου να υπερασπιστεί και να δικαιολογήσει τη στρατιωτική επίθεση ως προληπτική επίθεση ή ως απαραίτητο βήμα για την καταπολέμηση του φασισμού στην Ουκρανία.(!)
Οι συνέπειες της απόφασης του Πούτιν να εισβάλει στην Ουκρανία το 2022 είναι πιθανό να είναι καταστροφικές για τη Ρωσία μακροπρόθεσμα. Είναι επίσης πιθανό ότι, δεδομένης της μεγάλης συμβολικής αξίας της Κριμαίας τόσο για το καθεστώς Πούτιν όσο και για το Ρωσικό κοινό, το σχέδιο της Ουκρανίας να ανακαταλάβει τη χερσόνησο είναι μια σωστή επιλογή, καθώς επικεντρώνεται στο πιο πολύτιμο κτήμα του Πούτιν, αφού πιστεύει ότι κέρδισε μια θέση στην ιστορία και αποκατέστησε το προβληματικό Ρωσικό μεγαλείο. Η ανακατάληψη της Κριμαίας από την Ουκρανία θα αφαιρούσε το υπαρξιακό καθεστώς του και από τα δύο επιτεύγματα και θα το καθιστούσε αδύναμο και ανεπαρκές, καθώς θα υπονόμευε ορισμένους από τους θεμελιώδεις μύθους της ρωσικής εθνικής ταυτότητας που ο Πούτιν ενσαρκώνει.
Η πιθανή ήττα της Ρωσίας στην Κριμαία δεν θα είναι απλώς ήττα, αλλά ταπείνωση. Η Ουκρανία φαίνεται να το καταλαβαίνει καλά αυτό. Νωρίτερα τον Απρίλιο, αποκαλύφθηκε ένα σχέδιο για την ανακατάληψη της Κριμαίας, συμπεριλαμβανομένης της μετονομασίας της Σεβαστούπολης, της λεγόμενης «πόλης της Ρωσικής δόξας», σε «Αντικείμενο Νο. 6» μέχρι το Ουκρανικό κοινοβούλιο να επιλέξει άλλο όνομα. Αυτή η λεπτομέρεια θα προσθέσει μια προσβολή στον τραυματισμό της Ρωσίας που έχασε την Κριμαία. Το πρόβλημα είναι ότι αφού ο Πούτιν ενσαρκώνει τώρα τη Ρωσική εθνική ταυτότητα και διατυπώνει τους βασικούς μύθους της, η προσωπική του ταπείνωση θα σήμαινε επίσης εθνική ταπείνωση, και τέτοια γεγονότα μπορεί να οδηγήσουν σε ανεπιθύμητα αποτελέσματα, συμπεριλαμβανομένης της σκλήρυνσης της αποφασιστικότητας στον Ρωσικό στρατό, της μαζικής κινητοποίησης. και να συσπειρωθούν γύρω από τη σημαία.
Για μήνες, το Κρεμλίνο προσπάθησε να περάσει τη λεγόμενη «ειδική στρατιωτική επιχείρηση» ως λαϊκό πόλεμο, αλλά η πλειοψηφία των Ρώσων δεν ασχολήθηκε ούτε εντυπωσιάστηκε. Η ενδεχόμενη απώλεια της Κριμαίας, ειδικά με μια ταπεινωτική ήττα, μπορεί να αλλάξει πολλά .Και, λαμβάνοντας υπόψη πόσο εξαρτάται η ασφάλεια του Πούτιν από την επιβίωση του καθεστώτος του, μπορεί κανείς να υποθέσει ότι ο Ρώσος πρόεδρος θα αγωνιστεί σκληρά για τη διατήρησή του. Ενώ η στόχευση της Κριμαίας ως μέρος της αντεπίθεσης της Ουκρανίας μπορεί να επιφέρει ισχυρά πλεονεκτήματα , θα ήταν λογικό για τους δυτικούς πολιτικούς και στρατιωτικούς αναλυτές να σταθμίσουν προσεκτικά όλους τους πιθανούς κινδύνους ( όχι μόνο πυρηνικούς ή στρατιωτικούς κινδύνους αλλά και ανεπιθύμητες παρενέργειες για τη Ρωσική εσωτερική κατάσταση με όλα τα ενδεχόμενα ανοικτά). Προφανώς δεν χρειάζονται φοβικά σύνδρομα,αλλά προσεκτικές κινήσεις , κατάλληλα όπλα , υβριδικές ενέργειες κα, για να επιστρέψει η Κριμαϊκή χερσόνησος στην Ουκρανική εδαφική επικράτεια.
