Δρ Αθανάσιος Ε. Δρούγος
Διεθνολόγος-Γεωστρατηγικός Αναλυτής*
Μετά την κατάρρευση της συμφωνίας των σιτηρών μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας καθώς και την μη-επίλυση του ζητήματος από την πρόσφατη επίσκεψη Ερντογάν στο Σότσι και τη συνάντησή με τον Πούτιν , το κρίσιμο ερώτημα είναι πώς μπορούν οι σύμμαχοι του ΝΑΤΟ να βοηθήσουν στον μετριασμό των επιπτώσεων του ισχύοντος αποκλεισμού των ουκρανικών λιμανιών της επαρχίας Οδησσού από τη Ρωσία.
Σε ένα πολύ πρόσφατο άρθρο, ο ναύαρχος εα Τζέιμς Γ. Σταυρίδης, πρώην ανώτατος διοικητής των συμμαχικών δυνάμεων του ΝΑΤΟ/SACEUR αλλά και της νότιας διοίκησης των ΗΠΑ/SOUTHCOM στο Μαϊάμι/Φλόριντα πρότεινε ότι ένα σύστημα ναυτικής συνοδείας των εμπορικών πλοίων υπό το ΝΑΤΟ στη Μαύρη Θάλασσα θα μπορούσε να μετριάσει το κόστος του de facto αποκλεισμού της Ουκρανίας από τη Ρωσία μετά την πρόσφατη αποχώρηση του Πούτιν από τη συμφωνία της Κωνσταντινούπολης.(ΟΗΕ-Τουρκία-Ουκρανία-Ρωσία) για τα σιτηρά. Ενώ ο έμπειρος ναύαρχος επισημαίνει ορισμένα πολύ σημαντικά επιχειρησιακά σημεία, ένα σύστημα συνοδείας θα ήταν μία λύση στις προκλήσεις που θέτει ένας αποκλεισμός, αλλά θα εγκυμονούσε σημαντικούς κινδύνους και ίσως αβέβαια κέρδη.
Αντίθετα, μια προσέγγιση για την αντιμετώπιση της απαράδεκτης και παράνομης πρόκλησης του Ρωσικού αποκλεισμού θα πρέπει να στηριχτεί σε δύο πυλώνες: την παράκαμψη βραχυπρόθεσμα και μια ευρύτερη συλλογική προσπάθεια με στόχο να εξαναγκάσει τη Ρωσία να επιστρέψει σε μια διευθέτηση μεσοπρόθεσμα.
Το πρόβλημα με τις νηοπομπές
Στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχουν πολλά ζητήματα πχ που θυμίζουν τον οκταετή πόλεμο Ιράν-Ιράκ 1980-1988(Σαντάμ-Χομεινί) με τα δεξαμενόπλοια (ως αναλογία για μια πιθανή επιχείρηση πλήρους κλίμακας προστασίας νηοπομπών στη Μαύρη Θάλασσα.) Το πρώτο ζήτημα είναι ότι σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό από τον πόλεμο των δεξαμενόπλοιων, το αποτέλεσμα για τη μεταφορά σιτηρών μέσω των ουκρανικών λιμανιών θα καθοριστεί από τη στάση των ασφαλιστών. Οι επιχειρήσεις μεταφοράς των ΗΠΑ κατά τη διάρκεια του πολέμου των δεξαμενόπλοιων μετριάστηκαν, αλλά δεν εξαλείφθηκαν τα ασφάλιστρα υψηλού πολέμου που απαιτούσαν οι ασφαλιστές, κυρίως επειδή περιορίζονταν σε πλοία του Κουβέιτ( υπό νέα σημαία). Ο λόγος που ούτε το Ιράκ ούτε το Ιράν μπόρεσαν να επηρεάσουν σοβαρά τις εξαγωγές πετρελαίου του άλλου και την παγκόσμια οικονομία ήταν ότι τα περιθώρια κέρδους που εμπλέκονταν στη μεταφορά πετρελαίου δικαιολογούσαν τη διαμετακόμιση ακόμη και εν όψει των υψηλότερων ασφαλιστικών επιτοκίων ( κάτι που δεν ισχύει για τα σιτηρά).Επιπλέον, το Ιράκ μπόρεσε να παρακάμψει τον ιρανικό αποκλεισμό χρησιμοποιώντας χερσαίους αγωγούς προς την Τουρκία και το Γιανμπού στη Σαουδική Αραβία. Ενώ η συνοδεία ήταν ένα χρήσιμο μέσο τόσο για την υπεράσπιση της αρχής της ελευθερίας της ναυσιπλοΐας όσο και για την αποτροπή των προσπαθειών της Σοβιετικής Ένωσης(επί Μπρέζνιεφ και Αντρόποφ) να αυξήσει την επιρροή της στο Κουβέιτ, ο οικονομικός της αντίκτυπος ήταν οριακός.
Σήμερα, η κύρια πρόκληση που αντιμετωπίζει η Ουκρανία είναι ότι οι αντιλήψεις των ασφαλιστών για τους κινδύνους πιθανότατα που θα οδηγήσουν σε αύξηση των ασφαλίστρων κινδύνου πολέμου, γεγονός που θα μπορούσε να καταστήσει την κίνηση στη Μαύρη Θάλασσα ουσιαστικά ασύμφορη ή ακόμη και να οδηγήσει σε απόσυρση της κάλυψης. Ενώ οι νηοπομπές θα μπορούσαν να επιλύσουν αυτήν την υποκείμενη πρόκληση καθησυχάζοντας τους πλοιοκτήτες, θα μπορούσαν επίσης να έχουν το αντίθετο αποτέλεσμα. Η θέα του ΝΑΤΟ και των ρωσικών δυνάμεων να λειτουργούν τόσο κοντά θα μπορούσε εξίσου εύκολα να ενισχύσει τις εκτιμήσεις για αυξημένο κίνδυνο πολέμου. Η Ρωσία θα μπορούσε να επιδεινώσει αυτή την τάση μέσω ακραίων ενεργειών , όπως πχ επικίνδυνοι εναέριοι ελιγμοί, όπως έκανε πρόσφατα.
Το δεύτερο σημαντικό ζήτημα με τις νηοπομπές είναι ότι η ρωσική απειλή για τη ναυτιλία στη βόρεια Μαύρη Θάλασσα είναι κατά κάποιο τρόπο διαφορετική από την ιρανική της δεκαετίας του 80. Το Ιράν προσπάθησε τότε να αποτρέψει ή να επιτεθεί σε πλοία χρησιμοποιώντας τα μέσα του ναυτικού του και του Σώματος των Φρουρών της Ισλαμικής Επανάστασης (IRGC), καθιστώντας την παρουσία γειτονικών φιλικών πολεμικών σκαφών χρήσιμο αποτρεπτικό. Ο ρωσικός στόλος έχει αποφύγει σε μεγάλο βαθμό τη βόρεια Μαύρη Θάλασσα μετά τη βύθιση της ναυαρχίδας MOSKVA . Ο κίνδυνος από τους επάκτιους πυραύλους της Ουκρανίας, όπως ο Harpoon και ο Neptune, έχει εξαλείψει σε μεγάλο βαθμό τα πλοία επιφανείας του στόλου της Μαύρης Θάλασσας ως δυναμική και έντονη παρουσία στη βόρεια Μαύρη Θάλασσα. Τα κύρια “εργαλεία” αποκλεισμού για τη Ρωσία είναι ναυτικές νάρκες – τις οποίες μπορεί να σπείρει χρησιμοποιώντας μια σειρά δυνατοτήτων, συμπεριλαμβανομένων των υποβρυχίων κλάσης Kilo , ως και οι πυραυλικές επιθέσεις σε χώρους αποθήκευσης στο έδαφος.
Οι ναυτικές συνοδείες μπορούν να αποτρέψουν περιπτώσεις ,όπως η απαγόρευση και η επιβίβαση σε πλοία(για ελέγχους) αλλά έχουν μικρότερη αξία σε περίπτωση απειλής ναρκών. Πράγματι, σε περιπτώσεις όπως το περιστατικό στο Μπρίτζτον κατά τη διάρκεια του πολέμου των δεξαμενόπλοιων, τα αμερικανικά πλοία έπρεπε να σχηματιστούν σε στήλες πίσω από ένα δεξαμενόπλοιο ως άμυνα ενάντια στις νάρκες. Η πρόκληση ναρκών θα μπορούσε να αποτελέσει βάση για την ανάπτυξη των σκαφών αντιμέτρων ναρκών (MCM) ,κάτι που έχει συζητηθεί αλλά αυτό αποτελεί ξεχωριστή σκέψη από τη συνοδεία.
Το τρίτο θέμα είναι ο βαθμός στον οποίο η Σύμβαση του Μοντρέ του 1936 (που διέπει το καθεστώς διέλευσης των Στενών) περιορίζει τις πολιτικές επιλογές.. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η συνολική χωρητικότητα όλων των πλοίων εκτός της Μαύρης Θάλασσας ανά πάσα στιγμή δεν μπορεί να υπερβαίνει τους 45.000 τόνους (περίπου το βάρος πέντε πλοίων κατηγορίας Ticonderoga) και ότι τα σκάφη πρέπει να εναλλάσσονται από την περιοχή μετά από 21 ημέρες, επιφέρει προβληματισμούς.Οι θαλάσσιες χώρες για να διατηρήσουν αξιόπιστες δυνάμεις στην περιοχή θα περιοριστούν ανεξάρτητα από το αν είναι πρόθυμες να δεσμεύσουν περισσότερα σκάφη. Φυσικά, μια τουρκική απόφαση είτε να ακυρώσει ορισμένους περιορισμούς είτε να συμμετάσχει η ίδια σε ένα σύστημα συνοδείας θα μπορούσε να αλλάξει αυτή τη δυναμική, αλλά αυτό παραμένει απίθανο. Ένα σύστημα συνοδείας θα μπορούσε να λειτουργήσει στην πράξη μόνο εάν διοικούνταν από εκείνα τα μέλη του ΝΑΤΟ που είναι επίσης κράτη της Μαύρης Θάλασσας, με μια κάπως συμβολική παρουσία που παρέχεται από Συμμάχους πέρα από την περιοχή. Αυτό σημαίνει ότι τα μικρότερα μέλη της Συμμαχίας θα φέρουν τη μερίδα του λέοντος στο κόστος(Βουλγαρία-Ρουμανία)
Μια αρχική προσέγγιση με παράκαμψη και περιορισμένη υποστήριξη .
Ασφαλώς υπάρχουν βραχυπρόθεσμες λύσεις ,που υιοθετούν στοιχεία των προτάσεων που έχουν συζητηθεί στο στρατηγείο ναυτικών δυνάμεων του ΝΑΤΟ στο Νόρθγουντ του Ηνωμένου Βασιλείου και έχουν καταθέσει οι υποστηρικτές ενός πιο συγκεκριμένου και προσανατολισμένου ρόλου του ΝΑΤΟ, και δεν απαιτούν από τους Ουκρανούς και τους εταίρους τους να διατρέχουν τους κινδύνους μιας επιχείρησης συνοδείας πλήρους κλίμακας. Το κυριότερο από αυτά είναι η παράκαμψη του αποκλεισμού. Τόσο οι χερσαίες διαδρομές(από Οδησσό προς Αλεξανδρούπολη) όσο και η παραποτάμια διέλευση μέσω του Δούναβη προσφέρουν εναλλακτικές λύσεις απέναντι στη Μαύρη Θάλασσα.
Το 2022 τα παραποτάμια λιμάνια της Ουκρανίας,( όπως το Iζμαίλ, η Κίλια, το Ρένι κα), γνώρισαν σημαντική αύξηση στον όγκο των εμπορικών πλοίων που διακινήθηκαν. Αν και δεν επαρκεί για να αντισταθμίσει πλήρως τον αντίκτυπο του αποκλεισμού, η συγκεκριμένη επιλογή μπορεί να μετριάσει ουσιαστικά την Ρωσική πρόκληση. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι αυτά τα παραδουνάβια λιμάνια έχουν υποστεί συνεχή πυραυλική επίθεση από τη Ρωσία. Η πρόκληση της αεράμυνας ( αν και πολύπλοκη )μπορεί να επιλυθεί με την παροχή πρόσθετων αντιαεροπορικών πλατφορμών στην Ουκρανία. Μια πιο φιλόδοξη επιλογή θα μπορούσε να είναι οι εταίροι της Ουκρανίας να υπερασπίζονται αυτές τις περιοχές απευθείας . Δεδομένης της εγγύτητας τους στα σύνορα ενός κράτους του ΝΑΤΟ (Ρουμανία), μια αμυντική αντιαεροπορική δύναμη πάνω από αυτά τα παραποτάμια λιμάνια δεν χρειάζεται να θεωρηθεί ως είσοδος στη σύγκρουση, αλλά μάλλον ως μέσο μετριασμού του κινδύνου. Το γεγονός ότι μια τέτοια αποστολή θα συνεπαγόταν αναχαίτιση πυραύλων( και όχι επανδρωμένων αεροσκαφών) περιορίζει τον κίνδυνο κλιμάκωσης. Βεβαίως, οποιαδήποτε τέτοια απόφαση θα πρέπει να ληφθεί παράλληλα με τις προσπάθειες καθορισμού των γεωγραφικών ορίων της υποστήριξης του ΝΑΤΟ για την αποφυγή υποτροπής της αποστολής.
Ένα δεύτερο μέτρο θα ήταν η επιδότηση των χερσαίων μεταφορών. Μέχρι στιγμής, το κόστος των χερσαίων μεταφορών και η απροθυμία των ευρωπαϊκών κρατών όπως η Πολωνία να εκθέσουν τους δικούς τους αγρότες στον ανταγωνισμό με τα ουκρανικά προϊόντα ( που είναι πιο ανταγωνιστικά σε σχέση με τις τιμές στις γειτονικές χώρες )σημαίνει ότι οι διάδρομοι σιτηρών της ΕΕ είχαν περιορισμένη χρησιμότητα για την Ουκρανία. Η επιδότηση της διαμετακόμισης ουκρανικών εμπορευμάτων για να διασφαλιστεί ότι δεν θα παραμείνουν στις χώρες της ΕΕ θα μπορούσε να είναι μια έτοιμη λύση σε αυτό το πρόβλημα .
Τέλος, υπάρχει μια βάση για μια πιο περιορισμένη προσέγγιση για την άμεση αμφισβήτηση του Ρωσικού αποκλεισμού. Η εκκαθάριση των ναρκών στη δυτική Μαύρη Θάλασσα θα μπορούσε να επιτρέψει σε ορισμένα σκάφη να αναχωρήσουν από την Οδησσό( ειδικά αν η προσπάθεια συνδυαζόταν με την ενίσχυση της επίγειας αντιαεροπορικής άμυνας της Ουκρανίας.) Υπάρχει μια προφανής χρησιμότητα πχ με τα πλοία MCM(ναρκοθηρικά) αλλά η αξία μιας ευρύτερης προσπάθειας συνοδείας είναι λιγότερο σαφής. Λόγω της περιορισμένης ελευθερίας δράσης του Ρωσικού στόλου της Μαύρης Θάλασσας απέναντι στην ουκρανική απειλή με πυραύλους από την παράκτια άμυνα, ο κίνδυνος για τα πλοία στη θάλασσα θα προέρχεται κυρίως από νάρκες και είναι πιθανό να κινδυνεύουν περισσότερο όταν είναι σταθεροί στόχοι στο λιμάνι. . Είναι αλήθεια ότι τα σκάφη MCM που λειτουργούν μόνα τους θα ήταν ευάλωτα στη ρωσική επίθεση (αν και η δυσκολία της Ρωσίας να βυθίσει το ουκρανικό τάνκερ Γιούρι Ολεφιρένκο στη θάλασσα δείχνει πραγματικές προκλήσεις με δυναμική στόχευση).
Θα πρέπει να σημειωθεί, ωστόσο, ότι ακόμη και μια ναυτική συνοδεία στη Μαύρη Θάλασσα θα κινδύνευε θεωρητικά να πληγεί αν η Ρωσία επιθυμούσε να επενδύσει τους στρατιωτικούς πόρους για να το κάνει. Ο αποτρεπτικός παράγοντας σε αυτό θα ήταν οι ευρύτερες συνέπειες μιας άμεσης επίθεσης σε δυτικό σκάφος και όχι στο ίδιο το σκάφος. Αν και θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αντίθετο η ανάπτυξη σκαφών με τέτοιο τρόπο, αξίζει να σημειωθεί ότι αυτό ακριβώς έκαναν οι δυτικοευρωπαϊκές αναπτύξεις όπως η περίπολος Armilla κατά τη διάρκεια του πολέμου των δεξαμενόπλοιων χρησιμοποιώντας πλοία του ναυτικού που ήταν άοπλα. Δεδομένης της περιορισμένης χωρητικότητας και της έλλειψης επιθετικού οπλισμού, τα MCM θα μπορούσαν να εναλλάσσονται στην περιοχή σε μεγαλύτερους αριθμούς και με μικρότερο κίνδυνο κλιμάκωσης.
Όσον αφορά την αεροπορική άμυνα, τα κράτη-μέλη του ΝΑΤΟ όπως η Ελλάδα και η Βουλγαρία που χρησιμοποιούν σήμερα συστήματα S-300 θα μπορούσαν να ενθαρρυνθούν να παίξουν έναν ρόλο εδώ(πχ μεταφέροντας τα εν λόγω συστήματα στα σύνορα Ρουμανίας-Ουκρανίας). Ομοίως, τα συστήματα Iron Dome του Αμερικανικού Στρατού, μπορούν να έχουν κάποια χρησιμότητα έναντι απειλών όπως τα UAV.
Μακροπρόθεσμα: Εξαναγκασμός της Ρωσίας σε διευθέτηση
Ωστόσο, όλα αυτά που αναφέρω παραπάνω μπορούν να λειτουργήσουν μόνο βραχυπρόθεσμα, δεδομένου του κόστους. Τελικά, η μόνη μακροπρόθεσμη εγγύηση για την ελευθερία της ναυσιπλοΐας στη Μαύρη Θάλασσα είναι μια πιεστική διευθέτηση με τη Ρωσία(οτιδήποτε λιγότερο από αυτό δεν θα λύσει το πρόβλημα των ασφαλίστρων κινδύνου πολέμου.) Το ερώτημα για την Ουκρανία και τους υποστηρικτές της, λοιπόν, είναι πώς μπορεί να εξαναγκαστεί η Ρωσία να εισέλθει σε μια διευθέτηση και να τη σεβαστεί. Φυσικά,αν η συνεχιζόμενη αντεπίθεση της Ουκρανίας αποδειχθεί εξαιρετικά επιτυχημένη σε μερικούς μήνες , η Κριμαία μπορεί να πάψει να είναι εφαλτήριο για τον ρωσικό καταναγκασμό και τα λιμάνια της Αζοφικής (πχ Μπερντιάνσκ) να ανοίξουν. Τελικά, η ικανότητα της Ουκρανίας να αναγκάσει τη Ρωσία να συνάψει εκ νέου κάποια μορφή συμφωνίας για τη ναυτιλία (ακόμη και αν συνεχιστούν οι εχθροπραξίες) θα εξαρτηθεί από την ικανότητά της να αντισταθεί.
Υπάρχουν διάφοροι τρόποι με τους οποίους μπορεί να γίνει αυτό.
Πρώτο οι ουκρανικές δυνάμεις μπορούν να αμφισβητήσουν την ελευθερία ναυσιπλοΐας των εμπορικών σκαφών της Ρωσίας σε ή κοντά σε λιμάνια. Τα μη πληρωμένα “περιουσιακά στοιχεία” που χρησιμοποιούνται κοντά στη Σεβαστούπολη θα μπορούσαν να χρησιμεύσουν ως χρήσιμο εργαλείο για την παρενόχληση της ναυτιλίας, και παρόλο που η Ρωσία πιθανότατα θα εφαρμόσει αντίμετρα, αυτό θα μπορούσε να αυξήσει τα ασφαλιστικά επιτόκια. Πιθανώς τέτοια πλοία θα μπορούσαν επίσης να χρησιμοποιηθούν ως ναρκοστρώσεις – αν και η μεταφορική τους ικανότητα μπορεί να είναι κάπως περιορισμένη.
Δεύτερο θα μπορούσε να γίνει μια πιο συντονισμένη προσπάθεια για τον εντοπισμό και την απαγόρευση της “γκρίζας” ναυτιλίας από την οποία εξαρτάται η ίδια η οικονομία της Ρωσίας. Αν και είναι πολιτικά και νομικά δύσκολη η κατάσχεση πλοίων στην ανοιχτή θάλασσα, τα κράτη με χωρικά ύδατα που διασχίζουν σημεία διέλευσης μπορούν να αρνηθούν την πρόσβαση σε αυτά τα πλοία αν δεν είναι κατάλληλα ασφαλισμένα έναντι περιβαλλοντικών κινδύνων. Οι χώρες του ΝΑΤΟ που βρίσκονται επί του παρόντος σε τέτοια σημεία “ασφυξίας “περιλαμβάνουν το Ηνωμένο Βασίλειο και τη Γαλλία (στην περίπτωση της Μάγχης και του Γιβραλτάρ) και την Τουρκία (στο Βόσπορο). Φυσικά, είναι απίθανο να επιτευχθεί μια ομόφωνη προσέγγιση για την απαγόρευση τέτοιων πλοίων, αλλά η αυξημένη πίεση σε αυτόν τον τομέα θα μπορούσε να αυξήσει το κόστος για τη Μόσχα και να συμβάλει στη διευκόλυνση των μελλοντικών διαπραγματεύσεων.
Ίσως το πιο κρίσιμο, η Ουκρανία πρέπει να είναι σε θέση να περιορίσει την ικανότητα του Ρωσικού Στόλου της Μαύρης Θάλασσας να επιχειρεί έξω από τη Σεβαστούπολη. Η απειλή της Ουκρανίας να το πετύχει αυτό θα μπορούσε να είναι αρκετή για να αναγκάσει τη Ρωσία να επανέλθει σε μια διευθέτηση. Θα μπορούσαμε να σκεφτούμε, για παράδειγμα, πώς η ικανότητα του κινήματος των Χούθι να επιβάλλει κόστος στους αντιπάλους του και να κλείνει ουσιαστικά βασικά λιμάνια και πόλεις όπως το Μαρίμπ με βαλλιστικούς πυραύλους έπαιξε σημαντικό ρόλο στην ώθηση του συνασπισμού κατά των Χούθι στην Υεμένη. Υποθέτοντας ότι οι τρέχουσες γραμμές παραμένουν σε γενικές γραμμές σταθερές, οι Ουκρανοί θα χρειάζονταν είτε πυραύλους κρουζ είτε βαλλιστικούς πυραύλους με βεληνεκές άνω των 300 km για να το επιτύχουν.
Αν και είναι προς το παρόν δύσκολο οι Αμερικανικό ATACMS να παρασχεθούν άμεσα στην Ουκρανία, υπάρχουν και άλλες επιλογές. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να γίνει μια συντονισμένη προσπάθεια για την επέκταση των γραμμών παραγωγής για το Βρετανικό πύραυλο Storm Shadow (ένα όπλο που ήδη έχει η Ουκρανία, και το οποίο θα πρέπει να χρησιμοποιεί με φειδώ). Μια εναλλακτική λύση θα ήταν η χρήση του εδάφους των φιλικών κρατών για να ξεκινήσει η παραγωγή εγχώριων οπλικών συστημάτων όπως ο βαλλιστικός πύραυλος Grom-2 σε καταφύγια ασφαλή από τη ρωσική αεροπορία. Τα πιο άμεσα μέσα για την αμφισβήτηση των ρωσικών εμπορικών λιμανιών θα μπορούσαν να περιλαμβάνουν UAV χαμηλού κόστους, τα οποία φαίνεται να έχουν χρησιμοποιηθεί τελευταία στην ίδια τη Ρωσία.
Μια άλλη ικανότητα που θα μπορούσε να υποστηρίξει έναν “αντιμπλοκάρισμα,” αλλά που επί του παρόντος θα ήταν δύσκολο, είναι να κατασκευαστούν στην Ουκρανία υποβρύχια ικανά να μεταφέρουν τορπίλες ,κάτι που αυτή τη στιγμή φτιάχνεται πρωτότυπο, μεταξύ άλλων, από μια ουκρανική εταιρεία με έδρα τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα. Γραμμές παραγωγής για τέτοιες δυνατότητες θα μπορούσαν να δημιουργηθούν στο έδαφος των μελών του ΝΑΤΟ που βρίσκονται επί του παρόντος στη Μαύρη Θάλασσα, επιτρέποντας τη μεταφορά τους χωρίς την ανάγκη παραβίασης του άρθρου 19 του καθεστώτος Μοντρέ. Φυσικά, υπάρχουν εύλογες ανησυχίες σχετικά με τους κινδύνους κλιμάκωσης που ενέχονται στο να δοθεί στην Ουκρανία η ικανότητα να ενεργεί εναντίον των ρωσικών συμφερόντων. Τούτου λεχθέντος, η δημιουργία ικανότητας – για παράδειγμα – κατασκευής πυραύλων για την Ουκρανία θα είναι χρονοβόρα και θα μπορούσε να δώσει και στα δύο μέρη το διπλωματικό χώρο για να επανέλθουν σε μια διευθέτηση. Ακόμη και μια λανθάνουσα απειλή για την ενίσχυση της επιθετικής ικανότητας της Ουκρανίας θα μπορούσε να είναι χρήσιμη, ανεξάρτητα από το αν θα υλοποιηθεί.
Συμπεράσματα Τελικά, δεν υπάρχουν ιδανικές λύσεις στην πρόκληση που θέτει ο αποκλεισμός της Ρωσίας. Αν και ελκυστικό, το προφανές άμεσο ένα σύστημα συνοδείας είναι πιθανό να είναι ανεφάρμοστο στην πράξη για μεγάλο χρονικό διάστημα . Αν και πολλά ζητήματα εμποδίζουν μια τέτοια λύση, όπως ανέφερα το κύριο μειονέκτημα της είναι το γεγονός ότι δεν παρακάμπτει την πιο σημαντική πρόκληση που αντιμετωπίζουν οι ουκρανικές εξαγωγές, δηλαδή το γεγονός ότι τα υψηλά ασφάλιστρα κινδύνου πολέμου πιθανότατα θα παραμείνουν σε ισχύ. Στο άμεσο μέλλον, πιθανότατα θα αποδειχθεί πιο βιώσιμο να μετριαστούν οι επιπτώσεις του αποκλεισμού με την παράκαμψή του.
Αν και δαπανηρή, η παράκαμψη μέσω διαδρομών όπως ο Δούναβης προσφέρει την πιο άμεσα βιώσιμη μέθοδο περιορισμού –αν όχι εξάλειψης– των επιπτώσεων του αποκλεισμού. Παράλληλα με αυτό, τα συμμαχικά ναυτικά μπορούν να κάνουν γνήσια άμεση συνεισφορά σε τομείς όπως τα αντίμετρα κατά ναρκών.(Ρουμανικό ναυτικό) Μεσοπρόθεσμα έως μακροπρόθεσμα, η πιο βιώσιμη οδός για την επανέναρξη της ομαλής ναυτιλίας της Μαύρης Θάλασσας από λιμάνια της Ουκρανίας είναι μια “εκστρατεία ” προοδευτικής αύξησης της πίεσης στη θαλάσσια στάση της ίδιας της Ρωσίας στην περιοχή, καθώς και για την επιβολή κόστους σε άλλους τομείς,προκειµένου να επιτευχθεί τελικά µια βιώσιµη διευθέτηση που θα διαχωρίζει τουλάχιστον το ζήτηµα της ελευθερίας της ναυσιπλοΐας από την ευρύτερη πολεμική σύγκρουση.
*Ο υπογράφων ήταν μεταξύ των ομιλητών για θέματα ναυτικής ασφάλειας και το ρόλο του ΝΑΤΟ σε πολύ πρόσφατα ‘κλειστά” συμπόσια διαφόρων κρατών τους τελευταίους 5 μήνες.
